Stockholm 200408.

Denna text har tillställts redaktionen för Sveriges Arkitekters tidning Arkitekten.

Det rör sig om ett öppet brev riktat till Sveriges Arkitekters Etiska Nämnd.

Jag har via mail (ett flertal gånger) frågat redaktionen om de vill ta in artikeln i fråga. Redaktör Maria Blom har via mail svarat:

”Vi föregår inte Etiska nämndens arbete, dvs vi publicerar inte artiklar om pågående ärenden. Så därför kan du tyvärr inte få något annat besked i nuläget.”

För att få ett förtydligande från redaktionen skrev jag följande:

”Du skriver i ditt senaste mail till mig att ni på tidningen Arkitekten inte vill publicera mitt öppna brev till Etiska Nämnden. Du motiverar detta med att er tidning "... inte publicerar artiklar om pågående ärenden". Tidningen Arkitekten, liksom många andra massmedia, har som vana och policy just att "publicera artiklar om pågående ärenden". Det kan gälla en pågående regeringsbildning, en förhandling om upphovsrätt till en ritning till ett hus i en domstol, en flytt av en stad som Kiruna eller behandling av motioner till Sveriges Arkitekters årsstämma.

Har tidningen Arkitekten infört en policy om att inte publicera artiklar som behandlar pågående ärenden? Jag ser fram emot en tydlig motivering av ert beslut att inte publicera mitt öppna brev till Etiska Nämnden. Notera att jag på intet sätt har haft till avsikt att lägga mig i den Etiska Nämndens arbete. Min fråga gäller enbart publicering av en text i vår tidning Arkitekten.”

På detta svarade redaktör Maria Blom:

” Nej, vi brukar inte skriva om pågående ärenden i Etiska nämnden, och det var det som saken gällde i detta fall.”

Jag lägger därför ut detta meningsutbyte, samt mitt förslag till text till tidningen Arkitekten på denna vår hemsida.

Stockholm 2020-04-04

Öppet brev till Sveriges Arkitekters Etiska Nämnd

för publicering i tidningen Arkitekten

Sveriges Television sände i början av 2020 ett reportage i serien K Special med titeln ”Gert Wingårds Nobelhus”. Ett reportageteam följde där arbetet på Gert Wingårdhs arkitektkontor, bland annat under arbetet med ett förslag i tävlingen om Nobel Center på Blasieholmen. I programmet yttrade sig Gert Wingård, cirka 50:30 in i programmet på följande sätt om en kollegas verk:

Vid pass 50:30 in i programmet förklarade Gert Wingårdh, i sällskap av sina skrattande kollegor, följande:

“… som nummer ett så såg vi ju de andra förslagen … och dom hade ju blivit sämre. Framförallt Chipperfields hade blivit jävligt fult.” (Med betoning på ordet ”jävligt”)

Vid pass 51:39 sade Gert Wingårdh vidare:

”Men Chipperfields förslag hade inte blivit bättre … tycker inte jag. Jag tycker … tappat sin abstrakthet … nu har det blivit banalt och tråkigt.”

För drygt sju år sedan mottog jag ett brev från Sveriges Arkitekters Etiska Nämnd (2012-11-27). Brevet var undertecknat av dåvarande ordförande i den Etiska Nämnden, Carl Gustaf Hagander. Han hade blivit uppmärksammad på att jag kommenterat det årets Kasper Salinpristagare på (dåvarande Stockholms stadsarkitekts) Karolina Keysers Facebooksida. Jag hade där skrivit följande:

”För att rita så genomtänkt fula och motbjudande plåtiga rymdskeppsmiljöer som detta krävs en mycket avancerad och långvarig hjärntvättsutbildning. Grattis Lund!”

Brevet från den Etiska Nämndens ordförande fortsatte med att påminna mig om de etiska reglerna i om Sveriges Arkitekter, där punkt 14 stipulerar följande:

”Arkitektens kritik av kollegas arbete ska vara saklig och väl underbyggd. Arkitekten ska inte misskreditera annan arkitekts person eller arbete genom orättfärdig offentlig kritik”.

Brevet från den Etiska Nämnden avslutades på följande sätt:

”En saklig och väl underbyggd kritik är välkommen för att främja såväl svensk arkitektur som stadsbyggande. Däremot gagnar det inte någon att på detta nedvärderande sätt anklaga en person även om man har rätt att vara tveksam till dennes arkitektoniska verk. Med det genomslag sociala medier har är det särskilt viktigt att inte i all hast och utan eftertanke offentliggöra denna typ av mosskrediterande påståenden”.

Det är sannolikt att Gert Windgårdhs yttranden i ovan nämnda TV-program har fått större genomslag än mitt yttrande för drygt sju år sedan. En kommentar i en annan persons Facebook-tråd har med stor sannolikhet lägre ”publiksiffror” än en kommentar i en produktion i SVT.

Jag vill därför ställa följande frågor till nuvarande ordförande för Sveriges Arkitekters Etiska Nämnd, arkitekt SAR/MSA Sanna Hederus:

1)     Har den Etiska Nämnden tillställt Gert Wingårdh ett brev vad gäller punkt 14 i Sveriges Arkitekters etiska regler, med anledning av dennes yttranden i SVT om sin kollega David Chipperfields arbete med Nobel Center.

2)     Har den Etiska Nämnden fått ett svar på sitt brev från Gert Wingårdh?

3)     Om svaret på fråga 1) är nekande, av vilken anledning har den Etiska Nämnden inte tagit ett sådant initiativ?

4)     Vilken generell policy tillämpar den Etiska Nämnden för närvarande vad gäller efterlevnad av nämndens etiska regler?

5)     Vilka aktuella ärenden i dessa frågor har nämnden behandlat under sitt senaste arbetsår och med vilka resultat?

Post Scriptum

Den romerske dramatikern Terentius, död ca 159 f. Kr. formulerade frasen ” Aliis si licet, tibi non licet” (Även om det är tillåtet för andra, är det inte tillåtet för dig). En modernare variant av denna tankegång formulerades av författaren Josef von Eichendorff  i kortromanen Aus dem Leben eines Taugenichts (”Ur en dagdrivares levnad”, 1826). Eichendorffs nylatinska sentens lyder:”Quod licet Iovi, non licet bovi” (Det som är tillåtet för Jupiter är inte tillåtet för en oxe). På engelska översätts denna fras ofta till: "Gods may do what cattle may not".

Frågan är nu: vem är en oxe och vem är Jupiter – och varför?

Jag har varit medlem i redaktionsnämnden för, skribent i och även under en period redaktör för tidningen Arkitekten. Ur ett redaktionellt och publicistiskt perspektiv skulle jag göra bedömningen att denna text berör ett aktuellt ämne av intresse för medlemmar av Sveriges Arkitekter.

Med vänlig hälsning

Jerker Söderlind, arkitekt SAR/MSA

UPPDATERING 2020-04-27

Dagens datum har jag fått svar från Etiska Nämnden. Detta följer här. För att tydliggöra att denna text är från Etiska Nämnden, har jag gjort denna i kursiv stil. Mitt svar (som skickades via mail) följer direkt efteråt:

Hej Jerker, Stockholm 20200423

Tack för ditt brev, här är svar på dina frågor.

1) Har den Etiska Nämnden tillställt Gert Wingårdh ett brev vad gäller punkt 14 i Sveriges Arkitekters etiska regler, med anledning av dennes yttranden i SVT om sin kollega David Chipperfields arbete med Nobel Center.

Svar: Etiska nämndens arbete är belagt med sekretess.

2) Har den Etiska Nämnden fått ett svar på sitt brev från Gert Wingårdh?

Svar: Etiska nämndens arbete är belagt med sekretess.

3) Om svaret på fråga 1) är nekande, av vilken anledning har den Etiska Nämnden inte tagit ett sådant initiativ?

Svar: Etiska nämndens arbete är belagt med sekretess.

4) Vilken generell policy tillämpar den Etiska Nämnden för närvarande vad gäller efterlevnad av nämndens etiska regler?

Svar: Vår policy är att följa de instruktioner som finns för nämndens arbete. Vi sammanträder och beslutar om åtgärd när det inkommer en anmälan eller vi om vi blir informerade om något som strider eller kan strida mot reglerna.

5) Vilka aktuella ärenden i dessa frågor har nämnden behandlat under sitt senaste arbetsår och med vilka resultat?

Svar: De fall där sådan påföljd har utgått har det publicerats i Arkitekten. I övrigt informeras den som anmäler, den som blir anmäld samt Sveriges arkitekters styrelse om nämndens beslut.

Det kan tilläggas att mycket få anmälningar görs, men en del förfrågningar kommer in. Nämnden vill gärna lyfta de etiska frågorna mer och skulle gärna se att fler medlemmar var medvetna om och agerade efter de etiska reglerna.

Med vänlig hälsning Sanna Hederus

Här följer nu det svar som jag skickade till Etiska Nämndens Sanna Hederus, via mail:

Hej Etiska Nämnden för Sveriges Arkitekter. 

 Tack så mycket för ert svar. 

Det finns förmodligen orsaker till att den Etiska Nämnden behandlar (eventuella) ärenden med en hög grad av sekretess. Vilka dessa orsaker är, har jag dock ingen aning om.

Jag tillönskar Etiska Nämndens ledamöter en fortsatt god dag och ett även framgent framgångsrikt arbete i hävdandet av punkt 14 i de etiska reglerna inom Sveriges Arkitekter:

"Arkitektens kritik av kollegas arbete ska vara saklig och väl underbyggd. Arkitekten ska inte misskreditera annan arkitekts person eller arbete genom orättfärdig kritik." 

Så som tidigare nämnts har jag i min bok "Bygg det folk gillar" (Byggtjänst Förlag, 2019) tillställt Etiska Nämnden ett mer utförligt svar på det brev som Etiska Nämnden tillställde undertecknad 2012-11-27. 

För att underlätta vidare diskussion i undertecknads ärende (jag svävar fortfarande i ovisshet om detta ärende även fortsättningsvis är under beredning eller ej - vilket möjligen kan ha en koppling till Etiska Nämndens tydliga regler om sekretess) erbjuder undertecknad sig att - utan kostnad - tillställa Etiska Nämndens sekreterare ett exemplar av denna bok. Det vore ur både ett personligt och ett allmänt perspektiv om detta ärende kunde föras upp till beslut i någon form.

För detta önskar jag få uppgift om vilken postadress boken i fråga kan skickas till.

I det fall att nuvarande ledamöter ej har tillgång till undertecknads förslag till öppet brev bifogas detta i form av en bilaga, nedan. (Denna bilaga är den text som inledde denna text, JS kommentar).

Med vänlig hälsning

Jerker Söderlind

 Post Scriptum

Arkitekternas etiska nämnd har efter detta meningsutbyte beslutat att ej tillställa arkitekten Wingårdh någon sorts erinran. Det var fullständigt väntat. Personligen menar jag att Gert Wingårdh har all rätt att uttrycka sina åsikter om andra arkitekters verk. Så är det till exempel vad gäller litteratur, musik, konst, politik, astronomi, medicin och andra ämnesområden för mänsklig aktivitet. Yttrandefrihet har inte bara ett absolut egenvärde. Det är även en orsak till vetenskapliga framsteg, som till exempel dagens moderna fysik och förståelsen av ett universum där världsaltet inte längre anses kretsa kring vår lilla sol, så som uppfattningen var före Kopernikus, Bruno och Galileo.